"Creo que los creyentes deberían decir “creo en Dios pero no tengo ningún motivo para hacerlo más allá de mi fe.” El debate sería más fluido".
Parece que tu forma de depurar el debate es que no haya debate. Es un toma o lo dejas. Aunque supongo que no te refieres estrictamente a debatir sobre la existencia de Dios, sino a la convivencia entre ateos y personas religiosas. Ahora bien, si es lo segundo, se puede quitar perfectamente a Dios de la ecuación y de hecho sería conveniente hacerlo.
Te ha faltado mencionar que los filósofos que defienden la existencia de un dios utilizan una serie de razonamientos lógicos de los que se deduce que ese dios no es Crom, Kratos o Cthulhu, sino una entidad con atributos similares a la abstracción teológica del cristianismo. Por tanto, muchas de tus objeciones no serían válidas. ¿Racionalidad a posteriori? Seguramente. ¿Algunas de las mitologías o pecados (por ejemplo, la blasfemia) del cristianismo serían incompatibles con los atributos de esta entidad? Obvio. Pero eso sería un problema de la doctrina de la religión humana (teísmo) y no de la posible existencia de esa entidad (deísmo). Conviene tenerlo en cuenta.
El caso es que me gustaría señalar que en mi día a día me guío por la Apuesta o Autoengaño de Requiem I (consta de dos versiones):
Versión egoísta: actúa sabiendo que siempre recibirás tu justo castigo o tu justa recompensa (en esta vida o en la otra).
Versión altruista: busca la justicia, la verdad y la belleza en cada acto independientemente de si recibirás tu justo castigo o tu justa recompensa (en esta vida o en la otra).
En este sentido, la Iglesia aporta interesantes regularidades, valores y guías para la buena vida.
Por eso, cuando la gente dice “Yo creo en Dios, pero no en la Iglesia”, me río bastante. Lo racional es creer justamente lo contrario y conocer en profundidad (aunque sea para criticarla) una institución milenaria que ha intentado dar respuesta a todas las inquietudes humanas.
En efecto, el origen del comercio y la religión comparten similares rasgos psicobiológicos: el sesgo de negatividad conduce a la suspensión de la incredulidad. Pareidolias everywhere.
El dios del AT es bastante molón. Muy humano. Una combinación de diferentes deidades que se fueron fusionando en uno solo (Baal, Elohim, Yahvé etc). Luego surge el dios de la filosofía cristiana que, como dice acertadamente Yesus Gei Master, es la antesala del ateísmo.
Cuando te explicaban por qué ocurren cosas malas, ¿no mencionaron el libre albedrío? La formación de catolicismo en los colegios católicos es bastante lamentable. Sin elección, no hay virtud. En fin.
Tu último punto no es válido. Una cosa es ser un ateo, otra un infiel y otra un hereje. No creer en un dios no es no creer en la divinidad. Cuando los barbudos con sombreros raros sean mayoría en Occidente (antes conocida como la Cristiandad) se comprobará claramente.
A mí me habían recomendado un libro que válida la existencia de Dios, se llama Evidencia que exige un veredicto. No obstante, desconozco los argumentos en cuestión.
En el punto 4 digo: que el mundo nos parezca tan complejo no es causa suficiente como para pensar que es obra de Dios, por lo que esto no sirve para justificar su existencia. El 5: la causa no tiene por qué ser Dios, puede ser aleatoriedad o tener un ser (un como-Dios) que crease el mundo y dejase de existir, por lo que no presenta justificación para pensar que Dios ha existido o sigue haciéndolo. Sobre la cita de Rothbard: dos cosas, la ley natural no es lo mismo que la moral. Hay cosas que no violan la ley natural y que sí que una persona con moral cristiana pensaría que son inmorales. Además, ahí lo que dice es que no hace falta la necesidad de un Dios para que haya ley natural y razón humana capaz de conocer este orden natural. Es decir, puede haber ley natural y razón humana sin un Dios, este no es necesario. ¿Por qué crees que el cristianismo es la filosofía más correcta que mejor explica la realidad?
"Creo que los creyentes deberían decir “creo en Dios pero no tengo ningún motivo para hacerlo más allá de mi fe.” El debate sería más fluido".
Parece que tu forma de depurar el debate es que no haya debate. Es un toma o lo dejas. Aunque supongo que no te refieres estrictamente a debatir sobre la existencia de Dios, sino a la convivencia entre ateos y personas religiosas. Ahora bien, si es lo segundo, se puede quitar perfectamente a Dios de la ecuación y de hecho sería conveniente hacerlo.
Te ha faltado mencionar que los filósofos que defienden la existencia de un dios utilizan una serie de razonamientos lógicos de los que se deduce que ese dios no es Crom, Kratos o Cthulhu, sino una entidad con atributos similares a la abstracción teológica del cristianismo. Por tanto, muchas de tus objeciones no serían válidas. ¿Racionalidad a posteriori? Seguramente. ¿Algunas de las mitologías o pecados (por ejemplo, la blasfemia) del cristianismo serían incompatibles con los atributos de esta entidad? Obvio. Pero eso sería un problema de la doctrina de la religión humana (teísmo) y no de la posible existencia de esa entidad (deísmo). Conviene tenerlo en cuenta.
El caso es que me gustaría señalar que en mi día a día me guío por la Apuesta o Autoengaño de Requiem I (consta de dos versiones):
Versión egoísta: actúa sabiendo que siempre recibirás tu justo castigo o tu justa recompensa (en esta vida o en la otra).
Versión altruista: busca la justicia, la verdad y la belleza en cada acto independientemente de si recibirás tu justo castigo o tu justa recompensa (en esta vida o en la otra).
En este sentido, la Iglesia aporta interesantes regularidades, valores y guías para la buena vida.
Por eso, cuando la gente dice “Yo creo en Dios, pero no en la Iglesia”, me río bastante. Lo racional es creer justamente lo contrario y conocer en profundidad (aunque sea para criticarla) una institución milenaria que ha intentado dar respuesta a todas las inquietudes humanas.
https://www.youtube.com/watch?v=WKK0ToBIhhE
https://derechomercantilespana.blogspot.com/2020/01/el-articulo-cientifico-mas-importante.html
Algún apunte breve a tus notas:
En efecto, el origen del comercio y la religión comparten similares rasgos psicobiológicos: el sesgo de negatividad conduce a la suspensión de la incredulidad. Pareidolias everywhere.
El dios del AT es bastante molón. Muy humano. Una combinación de diferentes deidades que se fueron fusionando en uno solo (Baal, Elohim, Yahvé etc). Luego surge el dios de la filosofía cristiana que, como dice acertadamente Yesus Gei Master, es la antesala del ateísmo.
Cuando te explicaban por qué ocurren cosas malas, ¿no mencionaron el libre albedrío? La formación de catolicismo en los colegios católicos es bastante lamentable. Sin elección, no hay virtud. En fin.
Tu último punto no es válido. Una cosa es ser un ateo, otra un infiel y otra un hereje. No creer en un dios no es no creer en la divinidad. Cuando los barbudos con sombreros raros sean mayoría en Occidente (antes conocida como la Cristiandad) se comprobará claramente.
Escribí un comentario largo pero no me deja publicarlo. Te lo dejo en esta nota:
https://shrib.com/#ArboralSpinyRat6Wra9kA
A mí me habían recomendado un libro que válida la existencia de Dios, se llama Evidencia que exige un veredicto. No obstante, desconozco los argumentos en cuestión.
Me lo apunto. Pero dudo que pueda leerlo pronto.
En el punto 4 digo: que el mundo nos parezca tan complejo no es causa suficiente como para pensar que es obra de Dios, por lo que esto no sirve para justificar su existencia. El 5: la causa no tiene por qué ser Dios, puede ser aleatoriedad o tener un ser (un como-Dios) que crease el mundo y dejase de existir, por lo que no presenta justificación para pensar que Dios ha existido o sigue haciéndolo. Sobre la cita de Rothbard: dos cosas, la ley natural no es lo mismo que la moral. Hay cosas que no violan la ley natural y que sí que una persona con moral cristiana pensaría que son inmorales. Además, ahí lo que dice es que no hace falta la necesidad de un Dios para que haya ley natural y razón humana capaz de conocer este orden natural. Es decir, puede haber ley natural y razón humana sin un Dios, este no es necesario. ¿Por qué crees que el cristianismo es la filosofía más correcta que mejor explica la realidad?
Gracias. Tengo muchos debates pendientes con Dani, no sé este cuan prioritario me parece, pero podría ser una buena idea. Gracias por tu comentario.