Sobre las otras áreas de la praxeología
Las grandes fantasmas
La prexeología es el estudio científico de la acción humana.
Ludwig von Mises, en The Ultimate Foundation of Economic Science dijo que: “hasta ahora, la única parte de la praxeología que se ha desarrollado hasta llegar a ser un sistema científico ha sido la economía.” Mises no desarrolló mucho en cuáles serían estas otras áreas y por qué, solo mencionó los intentos de Tadeusz Kotarbinski en desarrollar una teoría praxeológica del conflicto y la guerra.
Murray Rothbard, en Praxeology: Reply to Schuller, dijo que:
Las categorías de la praxeología pueden resumirse de la siguiente forma:
Praxeología—la teoría formal, general de la acción humana. :
La teoría del individuo aislado (economía de Cruose)
La teoría del intercambio interpersonal voluntario (cataláctica o la economía del mercado
Trueque
Con medio de intercambio
Con un mercado libre
Efectos de la intervención violenta en el mercado
Efectos de la abolición violenta en el mercadp
La teoría de la guerra—acción hostil
La teoría de juegos
Desconocido
Rothbard en Man, Economy and State dice que:
¿Cuál es la relación entre la praxeología y el análisis económico? La economía es una subdivisión de la praxeología, hasta ahora la única subdivisión plenamente elaborada. Con la praxeología como teoría general y formal de la acción humana, la economía incluye el análisis de la acción de un individuo aislado (economía de Crusoe) y, especialmente elaborado, el análisis del intercambio interpersonal (catáltica). El resto de la praxeología es un ámbito inexplorado. Se ha intentado formular una teoría lógica de la guerra y de la acción violenta, y la violencia en forma de gobierno ha sido tratada por la filosofía política y por la praxeología al rastrear los efectos de la intervención violenta en el libre mercado. Se ha elaborado una teoría de los juegos y se han hecho interesantes comienzos en un análisis lógico del voto.
¿Qué ha pasado con esas otras áreas de la praxeología? Salvo en una, no he visto ningún avance. ¿Es que Mises y Rothbard se equivocaban y solo se puede desarrollar un sistema científico de la economía? ¿O sí que están habiendo avances pero muy tímidos y no avanzan mucho dentro del mainstream austríaco?1 Una posibilidad es que simplemente no se pueda hacer una sistematización científica de la teoría del conflicto o de la teoría de juegos. Hay demasiados factores que pueden llevar a alguien a agredir sobre la propiedad privada de terceros y, por tanto, a iniciar un conflicto. Motivos culturales, religiosos, políticos, económicos, muy alta preferencia temporal… A primera vista y a riesgo de equivocarme, diría que es un campo que no se puede analizar a priori salvo diciendo que “cuando una persona cree que le resultará más beneficioso agredir que no agredir, así lo hará”. Pero eso tampoco es decir nada. Creo que es un campo parte de la historia y no de la teoría, es decir, las causas del conflicto se deben estudiar a posterior y aceptan el uso de herramientas estadísticas para conocerlos.
La excepción que mencionaba anteriormente es la aplicación de la praxeología a la ética que llevó a cabo Hans Hermann-Hoppe con su desarrollo de la ética argumentativa2. Podrás estar más o menos de acuerdo con esta, pero es innegablemente un intento de ampliar el campo de la praxeología hasta la ética.
Entonces, ¿qué pasa con la praxeología? ¿Puede ampliarse hasta más áreas o se queda limitada a la economía—y, posiblemente, la ética? De ser así, tampoco haría a la praxeología menos útil, simplemente que no tendría sentido intentar aplicarla a otros campos. Igual la praxeología sí que sirve para el estudio de otras teorías, pero hay tan poco que ganar investigando sobre esto que nadie lo hace. Algo me dice que pocas veces se deja dinero sobre la mesa, por lo que esta opción la veo poco válida.
¿Qué creéis, lectores?
Si me equivoco y sí que se han dado avances notables en estas otras áreas de la praxeología, agradecería una corrección.
Definir algo como "estudio científico de X" es bastante más vago de lo que podría parecer a priori. Hay muchas formas de estudiar científicamente un mismo tema.
Por otro lado creo que la definición de praxeología que das es incompleta, por como suele usar el palabro la gente que lo usa yo lo restringiría al "estudio lógico/deductivo/apriorístico de la acción humana/racional consciente/voluntaria". He quitado el adjetivo de "científico" porque ninguna otra ciencia funciona así.
Contestando a la nota a pie de página, en teoría de juegos hay avances constantes, últimamente se centran mucho en IAs (véase casi todo el blog de Less-wrong sobre riesgos existenciales, pero también entrenamiento adversario, incluso ayer leí un paper sobre teoría de juegos aplicado al funcionamiento interno de las redes neuronales en vez de a los "agentes" que emergen de ellas, que curiosamente tmb bebía del velo de la ignorancia de Rawls) pero también en matemáticas (soluciones de fork-theorems, juegos finitos (mucho más complicados que los infinitos), preferencias variables, incertidumbres, etc). La teoría de juegos está muy sobrevalorada en economía, pero los avances que se dan son importantes.
Claro, hay pocos de estos avances que se hayan hecho mediante deducciones lógicas de axiomas, incluso los avances matemáticos más recientes tienen que usar aproximaciones (difusas, del tipo x<<1), modelos ad hoc y evidencia empírica.
Otro punto donde sí veo muchos avances es en teoría de acciones violentas, pero no aplicado a naciones (desconozco los avances, y de todas formas los modelos más refinados no son públicos) sino a criminales corrientes. Nuestro entendimiento de por qué hay crimen y cómo es el que es es mucho mayor hoy que hace 60 años, aunque de nuevo esto tampoco viene de deducciones lógicas sino de ordenadores muy tochos ejecutando regresiones muy finas con datos que antes ni siquiera existían, y unos cuantos economistas, físicos y matemáticos muy pitos afinando el proceso.
En ética (no sé qué tiene que ver con la praxeología, ¿está usando la palabra "ética" para estudiar descriptivamente cómo se comportan los humanos al calificar las cosas de buenas/malas, mejores/peores, etc, lo que normalmente llamaríamos "moral"? Pero la ética de Hoppe es completamente normativa...) me cuesta más hablar de avances por la naturaleza del campo, pero desde luego no está estancado. Teorías meta-éticas populares hace 60 años hoy no las sigue nadie (véase no-cognitivismo), los intuicionistas éticos (Huemer, Cohen, incluso Singer) están más fuertes y han hecho avances relevantes principalmente por el mayor conocimiento que tenemos en antropología.
Y si metemos la ética (de nuevo, no sé por qué) no veo por qué no meter la epistemología, donde los avances (esta vez es mucho más fácil hablar de avances) han sido cuantiosos. Teorías populares se han falseado "recientemente" con la misma fiabilidad con la que un matemático falsea proposiciones y se ha trabajado mucho sobre teorías nuevas (véase Phenomenal Conservatism, que de nueva no tiene nada, pero sí algunas de sus implicaciones y aplicaciones).
Ya respecto a sí veremos más avances "puramente praxeológicos", lo dudo. Una analogía con el problema del viajante me parece acertada: encontrar soluciones simplemente deduciendo de axiomas de las matemáticas es muy complicado -tal vez imposible-, la mejor solución exacta que tenemos es muy ineficiente. Por otro lado, los algoritmos aproximados por métodos numéricos son varios órdenes de magnitud más rápidos y podemos estimar su error, que está por debajo del 0.0001%. ¿Por qué alguien seguiría estudiando métodos exactos para solucionar este problema más allá de "porque le apetece"?
Yo creo que la praxeología puede extrapolarse hasta en el derecho, en ciertas teorías del derecho penal como la teoría del delincuente o del delito(como Becker estudió en el análisis económico del delito).