Definir algo como "estudio científico de X" es bastante más vago de lo que podría parecer a priori. Hay muchas formas de estudiar científicamente un mismo tema.
Por otro lado creo que la definición de praxeología que das es incompleta, por como suele usar el palabro la gente que lo usa yo lo restringiría al "estudio lógico/deductivo/apriorístico de la acción humana/racional consciente/voluntaria". He quitado el adjetivo de "científico" porque ninguna otra ciencia funciona así.
Contestando a la nota a pie de página, en teoría de juegos hay avances constantes, últimamente se centran mucho en IAs (véase casi todo el blog de Less-wrong sobre riesgos existenciales, pero también entrenamiento adversario, incluso ayer leí un paper sobre teoría de juegos aplicado al funcionamiento interno de las redes neuronales en vez de a los "agentes" que emergen de ellas, que curiosamente tmb bebía del velo de la ignorancia de Rawls) pero también en matemáticas (soluciones de fork-theorems, juegos finitos (mucho más complicados que los infinitos), preferencias variables, incertidumbres, etc). La teoría de juegos está muy sobrevalorada en economía, pero los avances que se dan son importantes.
Claro, hay pocos de estos avances que se hayan hecho mediante deducciones lógicas de axiomas, incluso los avances matemáticos más recientes tienen que usar aproximaciones (difusas, del tipo x<<1), modelos ad hoc y evidencia empírica.
Otro punto donde sí veo muchos avances es en teoría de acciones violentas, pero no aplicado a naciones (desconozco los avances, y de todas formas los modelos más refinados no son públicos) sino a criminales corrientes. Nuestro entendimiento de por qué hay crimen y cómo es el que es es mucho mayor hoy que hace 60 años, aunque de nuevo esto tampoco viene de deducciones lógicas sino de ordenadores muy tochos ejecutando regresiones muy finas con datos que antes ni siquiera existían, y unos cuantos economistas, físicos y matemáticos muy pitos afinando el proceso.
En ética (no sé qué tiene que ver con la praxeología, ¿está usando la palabra "ética" para estudiar descriptivamente cómo se comportan los humanos al calificar las cosas de buenas/malas, mejores/peores, etc, lo que normalmente llamaríamos "moral"? Pero la ética de Hoppe es completamente normativa...) me cuesta más hablar de avances por la naturaleza del campo, pero desde luego no está estancado. Teorías meta-éticas populares hace 60 años hoy no las sigue nadie (véase no-cognitivismo), los intuicionistas éticos (Huemer, Cohen, incluso Singer) están más fuertes y han hecho avances relevantes principalmente por el mayor conocimiento que tenemos en antropología.
Y si metemos la ética (de nuevo, no sé por qué) no veo por qué no meter la epistemología, donde los avances (esta vez es mucho más fácil hablar de avances) han sido cuantiosos. Teorías populares se han falseado "recientemente" con la misma fiabilidad con la que un matemático falsea proposiciones y se ha trabajado mucho sobre teorías nuevas (véase Phenomenal Conservatism, que de nueva no tiene nada, pero sí algunas de sus implicaciones y aplicaciones).
Ya respecto a sí veremos más avances "puramente praxeológicos", lo dudo. Una analogía con el problema del viajante me parece acertada: encontrar soluciones simplemente deduciendo de axiomas de las matemáticas es muy complicado -tal vez imposible-, la mejor solución exacta que tenemos es muy ineficiente. Por otro lado, los algoritmos aproximados por métodos numéricos son varios órdenes de magnitud más rápidos y podemos estimar su error, que está por debajo del 0.0001%. ¿Por qué alguien seguiría estudiando métodos exactos para solucionar este problema más allá de "porque le apetece"?
Yo creo que la praxeología puede extrapolarse hasta en el derecho, en ciertas teorías del derecho penal como la teoría del delincuente o del delito(como Becker estudió en el análisis económico del delito).
Definir algo como "estudio científico de X" es bastante más vago de lo que podría parecer a priori. Hay muchas formas de estudiar científicamente un mismo tema.
Por otro lado creo que la definición de praxeología que das es incompleta, por como suele usar el palabro la gente que lo usa yo lo restringiría al "estudio lógico/deductivo/apriorístico de la acción humana/racional consciente/voluntaria". He quitado el adjetivo de "científico" porque ninguna otra ciencia funciona así.
Contestando a la nota a pie de página, en teoría de juegos hay avances constantes, últimamente se centran mucho en IAs (véase casi todo el blog de Less-wrong sobre riesgos existenciales, pero también entrenamiento adversario, incluso ayer leí un paper sobre teoría de juegos aplicado al funcionamiento interno de las redes neuronales en vez de a los "agentes" que emergen de ellas, que curiosamente tmb bebía del velo de la ignorancia de Rawls) pero también en matemáticas (soluciones de fork-theorems, juegos finitos (mucho más complicados que los infinitos), preferencias variables, incertidumbres, etc). La teoría de juegos está muy sobrevalorada en economía, pero los avances que se dan son importantes.
Claro, hay pocos de estos avances que se hayan hecho mediante deducciones lógicas de axiomas, incluso los avances matemáticos más recientes tienen que usar aproximaciones (difusas, del tipo x<<1), modelos ad hoc y evidencia empírica.
Otro punto donde sí veo muchos avances es en teoría de acciones violentas, pero no aplicado a naciones (desconozco los avances, y de todas formas los modelos más refinados no son públicos) sino a criminales corrientes. Nuestro entendimiento de por qué hay crimen y cómo es el que es es mucho mayor hoy que hace 60 años, aunque de nuevo esto tampoco viene de deducciones lógicas sino de ordenadores muy tochos ejecutando regresiones muy finas con datos que antes ni siquiera existían, y unos cuantos economistas, físicos y matemáticos muy pitos afinando el proceso.
En ética (no sé qué tiene que ver con la praxeología, ¿está usando la palabra "ética" para estudiar descriptivamente cómo se comportan los humanos al calificar las cosas de buenas/malas, mejores/peores, etc, lo que normalmente llamaríamos "moral"? Pero la ética de Hoppe es completamente normativa...) me cuesta más hablar de avances por la naturaleza del campo, pero desde luego no está estancado. Teorías meta-éticas populares hace 60 años hoy no las sigue nadie (véase no-cognitivismo), los intuicionistas éticos (Huemer, Cohen, incluso Singer) están más fuertes y han hecho avances relevantes principalmente por el mayor conocimiento que tenemos en antropología.
Y si metemos la ética (de nuevo, no sé por qué) no veo por qué no meter la epistemología, donde los avances (esta vez es mucho más fácil hablar de avances) han sido cuantiosos. Teorías populares se han falseado "recientemente" con la misma fiabilidad con la que un matemático falsea proposiciones y se ha trabajado mucho sobre teorías nuevas (véase Phenomenal Conservatism, que de nueva no tiene nada, pero sí algunas de sus implicaciones y aplicaciones).
Ya respecto a sí veremos más avances "puramente praxeológicos", lo dudo. Una analogía con el problema del viajante me parece acertada: encontrar soluciones simplemente deduciendo de axiomas de las matemáticas es muy complicado -tal vez imposible-, la mejor solución exacta que tenemos es muy ineficiente. Por otro lado, los algoritmos aproximados por métodos numéricos son varios órdenes de magnitud más rápidos y podemos estimar su error, que está por debajo del 0.0001%. ¿Por qué alguien seguiría estudiando métodos exactos para solucionar este problema más allá de "porque le apetece"?
Yo creo que la praxeología puede extrapolarse hasta en el derecho, en ciertas teorías del derecho penal como la teoría del delincuente o del delito(como Becker estudió en el análisis económico del delito).